Uczestnicy
Imię i nazwisko: Marta Ewa Romaneczko Zainteresowania: analityczna filozofia języka i umysłu, psychologia poznawcza, współczesna psychoanaliza, filozofia społeczna Uczelnia: Uniwersytet Warszawski, Instytut Filozofii Status: student Tytuł wystąpienia: Zalety i ograniczenia holizmu semantycznego Streszczenie: Holizm semantyczny (nazywany też często holizmem znaczeniowym lub lingwistycznym) można krótko scharakteryzować jako stanowisko głoszące, że pełne znaczenie poszczególnych "nosicieli znaczenia" należy interpretować nie przez pryzmat samej jednostki znaczeniowej (za którą uznaje się tutaj przede wszystkim zdanie), lecz w odniesieniu do całego systemu zdań składających się na rzeczywistość lingwistyczną, w której funkcjonuje mówiący. W modelu holistycznym zakłada się swoistą totalność językową implikującą stwierdzenie, że znaczenie każdego poszczególnego zdania jest w każdym przypadku funkcją relacji, w jakie wchodzi ono z innymi zdaniami, które można wygenerować w obrębie tego samego systemu. Za głównych przedstawicieli tego nurtu w filozofii języka i umysłu zalicza się na ogół W. v. O. Quine'a, Donalda Davidsona oraz W. Sellarsa. W swoim wystąpieniu postaram się omówić najważniejsze zalety i ograniczenia tego stanowiska, powołując się między innymi na krytykę M. Devitta, A. Bilgramiego, A. Weira, K. Becker oraz R. D. Bradleya. Bibliografia: 1. D. Davidson, Eseje o prawdzie, języku i umyśle, B. Stanosz (red.), Warszawa 1992. 2. W. v. O. Quine, Word and Object, polski przekład: C. Cieśliński, Słowo i przedmiot, Warszawa 1999. 3. W. v. O. Quine, From stimulus to science, polski przekład: Od bodźca do nauki, Warszawa 1998. 4. A. Weir, Against Holism [w:] "The Philosophical Quarterly", Vol. 35, No. 140 (1985), s. 225-244. 5. M. Devitt, A Critic of the Case for Semantic Holism [w:] "Philosophical Perspectives", Vol. 7 "Language and Logic (1993), s. 281-306. 6. K. Becker, On the Perfectly General Nature of Instability in Meaning Holism [w:] "The Journal of Philosophy", Vol. 95, No. 12 (1998), s. 635-640. 7. R. D. Bradley, A Refutation of Quine's Holism, 2001, źródło: oficjalna strona internetowa autora. 8. A. Bilgrami, Why holism is Harmless and Necessary [w:] "Nous", Vol. 32, Supplement: "Philosophical Perspectives", cz. 12, "Language, Mind and Ontology" (1998), s. 105-126.